|
发信人: cosmic (阿留), 信区: Immigration
标 题: NSC EB1A DIY：I-140 approved after RFE 经历介绍
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 6 16:05:16 2008)
经常在这里看看关于绿卡申请的信息，很感谢各位大虾介绍自己的经历。鄙人太土太衰
在MITbbs上灌水太少，既无钱财也不知道如何发包子，于是只能写些自己的经历和体会
，算是对本版的小小回报吧！
基本情况：2006年11月博士毕业，28 篇Journal paper, 引用200多次，2个book
chapter的co-author(一个第2作者还说明点问题，另一个是第n作者其实不上桌面的)
，15篇conference paper，2个已批准的专利，另有2个专利还没有正式批准，但已经有
公司license。若干审稿经历，得过一个小奖(graduate student award) ，做过两次
invited talk。
PD: 04/23/2007, EB1A DIY concurrent filing 140&485, submitted to NSC。
Petition letter基本上是按照自己所符合的EB1A条件依次阐述的，风格类似科技文章
，摆事实讲道理。寄了大约10磅的申请材料，不过后来听一些律师说还是太轻，呵呵，
也许是后来被RFE的原因之一。大部份材料是双面打印的，因为自己觉得没有必要浪费
那么多纸张。很多律师建议把别人引用你的文章也打出来，但是我实在是懒得打印那么
多东东，于是只打了一些比较重要的引用者的文章(比如两个大公司的研究组，一本CRC
出的专业性手册，和几个“学牛”引用我工作的文章)。不过呢，既然当前绿卡申请材
料都是以“厚” 为美，建议大家不要跟我学，还是多花点时间并不惜多浪费几棵树吧
，好在树木是可再生资源，记得以后自己再种几棵作为补偿就是了。: )
06/2007 I-485 fingerprint, 期间EAD和AP都很顺利，包括今年renew EAD和AP。去年
10月份就开始用AP和EAD了，此时I-140还没有消息，确实有些冒险。当时是因为被邀请
去一个国际会议做invited talk，机会难得，有利于career development, 而使用F1
OPT几乎就没法离开美国去别的国家开会，所以就豁出去了。
提交I-140后音信全无，大约一年之后才收到NSC的RFE(04/17/2008)，比起TSC来效率低
得太多了，呵呵。要求7月7日之前答复。刚在网上看到这个update的时候有些紧张，知
道NSC很严苛，不好对付。接到信之后发现比自己想像的要好，因为是5个很具体的问题
。看得出移民官还是花了些功夫看申请材料的，稍微松了口气。RFE的第一段强调我需
要证明自己的“national or international acclaim in the field of endeavor”，
方才恍然大悟自己的petition letter本应该画龙点睛强调这一点的，说自己符合这个
条件那个条件，最终EB1A的要求还是要落实到national or international acclaim上
；你自己不告诉人家这一点他就不知道你说的是哪一点(Ref. 潘长江的某一电视剧)。
于是回复RFE的信中对此大加强调。
5个具体问题及答复方式如下：
1. 你小子确实是列了自己文章的引用次数，可是偶不清楚你研究领域那旮儿文章引用
多少次才算多。请提供和别人的比较，证明你文章的引用率高到了足以证明national
or international acclaim的程度。
这个问题大概是5个问题里最难答复的。我采取的是先面后点的方法。首先从面上说自
己的全部28篇journal paper都是web of science收录的，然后引用web of science的
网站上的说法，指出该数据库只收录“most prestigious, high impact research
journals in the world ” 。再找一个垫背的做比较：Google Scholar，人家自己就
说目标是”broadly search for scholarly literature” ，也就是以搜索范围最大化
为目的，正好用来跟Web of science对比以体现后者的high selectivity。查了5，6个
跟自己研究密切相关的关键字，发现同样的关键字Web of Science只选择了Google
Scholar中1%-9%的文章，以此证明Web of Science的高度选择性。然后再具体回答移民
官的问题，既然人家吆喝道“是骡子是马拉出来溜溜”，咱就不得不真刀真枪的比一比
了引用次数了。时髦词叫啥来着？亮剑！不过要是亮出的只是一把生锈卷刃的古董破菜
刀那就怡笑大方了，呵呵，所以得先自己查查看看斤两成色如何。我的比较方法是：按
引用次数排列web of science中相同关键词且同一年发表文章，看自己的文章排在前百
分之几。用同样的关键词确保了比较是在同一领域进行的(in your field of endeavor
) ，而且比较同一年发表的文章的引用次数比较公平，因为public exposure的时间差
不多，被引用的机会也差不多。如果跟经典的老文章比咱们肯定亏了，人家做科研的时
候咱们可能还在穿着开裆裤屁颠儿屁颠儿欢天喜地的到处疯跑呢；跟更新的文章比则有
沾别人便宜之嫌疑，所以窃以为同年比较相对合理。连奥斯卡奖不也是评选同年的电影
嘛，所以这样的比较移民官估计也容易理解。搜索结果，谢天谢地，28篇文章中有2篇
恬列前2%，2篇前5%，3篇前9%，这些文章散布于2000-2007年，引用率排名略有缓慢增
高之趋势，遂将此7篇文章称为自己的“代表性文章” ，并提醒一下移民官web of
science已经很具有选择性了，所以在这个数据库里引用次数能够名列前矛足以证明他
们要的International Acclaim，而且发表的时间跨度也可以证明sustained acclaim。
当时还想到过如果人家刁难的话，可以说只有这7篇文章排名靠前而已，另21篇都是水
，不算数；而我想好的反驳是：我们谈论作家的时候都只看其代表作，有的文豪名垂青
史也只是靠几部杰作而已，大作家也有很多不知名的作品，怎么呢要求篇篇文章都很牛
呢？自觉这样想足以获得阿Q式的精神胜利，保证自己觉睡得踏实，于是这个最困难的
问题就如此对付过去了，呵呵。
2. 你小子在申请材料里放了一小堆介绍自己研究项目的新闻，现在听着：你要证明参
与这些研究项目给你个(4声)个(3声)儿(东北话，自己的意思) 带来了acclaim。
这个问题的难度堪比上一个。好在某一牛杂志的专业分刊恰好在我最初提交I-140前一
个月在Research Highlight里报道了俺的一篇文章(致谢中明确提到本工作是某某项目
资助的，可以和project挂上关系)，于是将其作为证据之一，当然吸取了教训少不得多
说两句这个杂志到底有多么权威，否则移民官还是不知道其份量。考虑到光有这个恐怕
还有点单薄，又搞了3封independent reference letter，分别来自一个美国大公司的
主任工程师，一个德国教授和一个法国教授，证明自己的International acclaim。两
个教授都是自己学院或者实验室的主任，所在的大学在欧洲排名也都不错，离美国又比
较远，因此觉得会比较有帮助。这三位专家有两位是在会议上认识的，还有一位发
email向我索要过文章，我从来没有和他们合作过，他们知道我的工作主要是通过看我
的文章和听我在会议上做的报告，所以正好完全符合独立推荐人的条件。据说这年头推
荐信还得跟客观证据相呼应，否则会被斥为单纯的主观证据不能算数，于是请他们在推
荐信里着重强调我一些比较好的成果，也就是我在回答上一个问题时的“代表性文章”
中报道的结果，并积极评价一下这些结果的意义。这样做既自然，又有具体的文章和
引用次数作为客观佐证，二者自洽，窃以为是最佳途经了。
其余的3个问题比较容易回答，不过也列出来总结一下经验教训吧：
3. 你的申请资料表明你做过国际会议的特邀报告，可是偶不清楚这个会议到底有多牛
，你小子得具体说说这个到底能不能证明你的acclaim。
又是同一个教训：petition letter一定要把重要性强调清楚，你不说明白这一点移民
官就不知道你说的是哪一点，俺大概是强调得不够具体。不过问题很好解决，找大会的
主席要了一封reference letter，说明会议的规模(有16个国家的科学家参加) ，该领
域的重要性，在学术界的影响等等，并强调选择invited speaker是经过大会的组委会
通过的，不是一个两个人决定的，invited talk必须具备足够高的水平以吸引同行的专
家。
4. 你的申请信中提到自己有已经批准的专利，可是偶搜查了一圈supporting
documments觉得好象只是专利申请而已，你小子得证明自己确实有已经批准的专利。
这是个技术性问题，其实俺确实提供了批准的专利申请文件，直接从美国专利局的网站
上打出来的，但是由于同时提交了一些published pending patents的文件，而二者格
式又几乎完全相同，所以移民官估计没看清楚。于是回复时强调指出了已批准的专利和
published pending patents在文件上最大的区别：前者头上写的是“专利号” ，后者
是“专利申请号” ，而且编号方法也不一样。还提供了美国专利局的网站，不信就直
接输入专利号核实嘛。: )
5. 你提供了获得专利使用费(royalty) 的证据，但是你小子得讲讲清楚是在什么情况
下获得专利使用费的，并说明这个是否能证明你的acclaim。
又是老教训：有些话没有说透。这个也好办，到学校的专利办公室开了个清单，列出自
己的哪些发明被哪个公司从哪一年开始license， licensing fee是多少，是不是
exclusive licensing，然后再说说这些公司的情况，强调专利已经创造了价值，所以
确实能证明俺的acclaim。
这次经历总结了以下经验，谨供大家参考：
(1) “硬件” 上准备要充份，多有积累才多有机会。比如做科研的要多发点好文章
，多去开会结识一些有名望的同行；加入协会以及投文章时在期刊上建立账号的时候不
妨多花点时间填填自己的research interest和expertise，并表明自己有兴趣做
reviewer，这样当你的文章达到一定数量和质量的时候就自然有人找你做reviewer了。
当然做了reviewer就要认真负责，给出constructive review，否则下次人家就不找你
了。
(2) Petition letter画龙一定要点睛，EB1A最后一定要落实到national or
international acclaim上，推荐信也是如此。
(3) 尽管移民官经常要求证据必须是在提交申请之前就存在的，不过事实证明新的
证据也可以发挥作用，只要能充份说明它们跟过去的成果的联系。比如我在回答这5个
问题之外还提供了3个新的证据：一篇今年发表的文章，杂志档次还比较高，虽然今年
才发表，但是文章中报道是实验结果是根据我去年1月发表文章中的理论计算设计的，
于是跟过去扯上了关系，以此证明sustained acclaim；去年6月到今年6月约20次审稿
经历，特别强调这些稿件来自3个专业协会的6个学术期刊，在各自领域的影响因子都名
列前茅(因为据说NSC只认数量很多或来自多个不同期刊的审稿经验) ，并且强调尽管这
些经历确实是在提交I-140申请之后，但这都是长期积累的结果，不是一年之内就可以
获得的，因此也能反映出我在提交申请之时取得的acclaim；去年秋天被邀请参加一个
国际会议组委会的经历，也是请主席写了封信介绍了一些详细情况，同时说明虽然此事
也晚于I-140申请几个月，但被邀请加入国际会议的组委会也是靠长期积累才能获得的
，同样能反映我在提交申请时的水平。看来移民官对这些看法并没有异议。
(4) 收到RFE不要慌，沉着应战，还是可以对付过去的。
最后要特别感谢俺的好LD。被RFE的时候，我同时在写2份新的“化缘书”(项目申请)
并回复3个专利申请的审核报告，加上RFE，文字工作多得不得了，而且都是在说服别人
，烦都烦死了。这期间LD给我很多支持，还说绿卡拿不到就跟俺浪际天涯，找个地方去
打鱼，没啥大不了的；期间我们还一起出去渡假数日享受生活，大大放松了心情。LD的
良好心态让俺也心态大好，于是渡假归来赋“唐诗” 一首：
此地不留爷，
自由留爷处；
实在不留爷，
爷去卖红薯。
(作者自评：红薯是21世纪的健康食品，大有发展前途)
其实2000年以后来美国的同学大概都觉得美国也没有好到哪里去，申请绿卡主要是为了
工作旅游方便，至于自己以后的发展，在别的地方也许能找到更合适的位置，所以不一
定就定居美国，也不必为绿卡过于着急上火，毕竟那张小卡怎么说也没有自己的身体健
康，家庭幸福重要；一次申请不行也不等于天要塌下来。充份准备，自然会水到渠成的。
恭祝大家好运！
--
阿留者，太苍周元素家僮也。性痴呆无状，而元素终蓄之...
※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 71.232.]
|
